Analyse: Deutschland, eine Transition in Frage

Wie ein Uhrwerk

Es ist ein Gefühl, das man nach den ersten Spielen der Mannschaft nicht loswird: die uhrwerkartige Präzision ihrer offensiven Animation. Die Deutschen setzen dieselbe Formation um und spielen bei jeder Aktion nahezu den gleichen Fussball, in einer definierten und relativ starren Organisation:

- Drei „Innenverteidiger“ (Kroos – Tah – Rüdiger)

- Ein feststehender defensiver Mittelfeldspieler vor ihnen (Andrich)

- Zwei weit aussen stehende Aussenverteidiger (Kimmich – Mittelstädt)

- Vier Offensivspieler auf engem Raum, etwa 15 Meter (Wirtz – Gündogan – Musiala und der Neuner Havertz)

Obwohl das Modell festgelegt ist, beschränkt sich Deutschland nicht auf eine Vielzahl von kurzen Pässen. In dieser Hinsicht sind zwei Aspekte ziemlich deutlich: Zunächst die Qualität des langen Spiels von Rüdiger und Tah, die oft die Tiefe finden, ohne dass ihre Pässe zu weit nach aussen gehen oder zu lang sind.

Zweitens die Häufigkeit und Intensität der Tiefenläufe der vier Offensivspieler. Wie in unserer Analyse des Spiels (zum Beispiel der gegenteiligen) von Ungarn gesehen: ein breites - aber dennoch begrenztes - Spektrum an Lösungen.

Ein langes und direktes Spiel, das Schottland sehr früh aus dem Gleichgewicht bringt, mit Rüdiger, der den gestarteten Wirtz findet.

Mit einem relativ hohen Block zahlt Schottland den Preis für diese zermürbende Arbeit und öffnet schliesslich einen Raum zwischen seinen Linien, in dem Wirtz den ersten tödlichen Schlag ausführt und den reaktiven Ansatz der Männer von S. Clarke weitgehend kompromittiert.

Ein Tor, das auf fünf Minuten ohne einen einzigen erfolgreichen Pass der Mitspieler von McGinn und Robertson folgt, ein Zeugnis einer totalen Dominanz, die auf einer ultra-vorbereiteten und einstudierten Offensivphase basiert.

"Machen" ist besser als "wissen, was zu tun ist"

Um eine so totale Dominanz zu installieren, mussten die Männer von Nagelsmann sowohl im Ballbesitz als auch in ihrem Verhalten bei und vor dem Ballverlust genauso makellos sein, was diese starre Struktur motivierte.

Ihr zweites Spiel gegen Ungarn trägt das Zeichen eines schon weit weniger überlegenen Matches. Gegen einen tieferen Block behalten die Mitspieler von Kroos die Kontrolle über den Ball und das Territorium, haben jedoch Schwierigkeiten, das gegen Schottland gesehene Tempo zu erreichen. Mit einem kohärenten Plan bestrafen sie schliesslich die Passivität und Reaktivität des ungarischen 5-4-1.

Allerdings zeigt sich, dass insbesondere die Phase der defensiven Transition schwächelt, wenn man die Momente des Schwankens untersucht. Dies ist relativ paradox, angesichts des ultra-geplanten Spielmodells von Nagelsmann, in dem jeder Spieler sehr präzise Aufgaben beim Ballverlust hat.

Die Deutschen trafen in dieser Gruppe auf drei Gegner, die im 5-4-1 verteidigten, und man kann denken, dass das in dieser Gruppenphase gesehene Set-up dafür verantwortlich ist. Mit diesem 3+1-Aufbau hat jeder "Verteidiger" (Kroos – Tah – Rüdiger) einen Spieler zu fixieren und (somit) zu decken im Falle eines Ballverlustes (jeder Stürmer des gegnerischen 5-2-[3]), wobei Andrich als zusätzlicher Spieler fungiert, der eine Deckung und Balance schafft. 3+1 gegen 3.

Problem: Das alles ist nur Theorie.

Das „Wer macht was“ bedeutet wenig, wenn das, was in der Theorie gemacht werden soll, nicht in der Realität gemacht wird. Und die Vorstellung, einen Spieler „zu decken“, impliziert nicht automatisch, dass dieser Spieler neutralisiert oder daran gehindert wird, nach vorne zu spielen. Genau dieses Problem wird Deutschland gegen die Ungarn haben, deren Offensivdynamik sowohl in der offensiven Transition als auch im platzierten Angriff gilt.

Eine Veranschaulichung in der 14. Minute auf einen verlorenen Vertikalball:

Deckung ohne Einschränkung: ein Übermass an Rückzug

Das Hindernis, auf das Deutschland bisher stösst, ist weniger taktisch als technisch: Der Gegner ist zum Zeitpunkt des Ballgewinns zahlenmässig unterlegen. Er ist es nur auf zu passive Weise von den Aufbauspielern der Mannschaft.

Gegen die Schweizer wiederholt sich die Geschichte beim Führungstor: Gegen ein stärkeres Pressing als gegen die Ungarn, aber mannorientierter und aggressiver als gegen die Schotten, verlieren die Deutschen, obwohl sie mit dem Ball etwas schärfer sind, einige Bälle – was unvermeidlich ist – aber es sind wieder die individuellen, sehr passiven und zonalen Haltungen, die auffallen.

Einen Spieler zu decken, ohne einzugreifen, ist eine Sache, aber die deutsche Verteidigung, angefangen bei Rüdiger, missbraucht sicherlich dieses zurückhaltende Vorgehen.

Wieder einmal ist die symmetrische und positionelle Dimension des deutschen Spiels in der Verteilung von Toni Kroos auffällig, dessen Körpersprache angewandter und weniger entspannt ist als in der fliessenden und mobilen offensiven Animation von Real. Ballverlust zugunsten einer Doppelverfolgung mit Rieder, während Musiala hart von Freuler getroffen wird.

Der weitere Verlauf bestätigt das übermässige Mass an Passivität, das bei den starken Momenten der Ungarn zu beobachten war:

Die defensive Transition Deutschlands funktioniert, aber wieder einmal ist es mehr die technische Anwendung als die taktische Strategie, die ein Problem darstellt.

Mikro-Taktik und Diplomatie: Welche Handlungsfreiheit hat Nagelsmann?

Deutschland befindet sich heute vor den Achtelfinals in einem relativen Zweifel. Vom eigenen Kader beim Bayern bedrängt, trotz einer bemerkenswerten taktischen Arbeit, bleibt Nagelsmann – man ändert sich nicht – in seiner Herangehensweise „detailliert“ und gegnerorientiert. Dies zeigt die Dreierkette Rüdiger – Andrich – Tah, die die Deutschen in der Defensivphase gegen die Schweizer eingesetzt haben.

Welche Handlungsfreiheit hat der 36-jährige Techniker, um die Richtung zu korrigieren, wenn es darum geht, einen Kroos oder Rüdiger zu disziplinieren, wenn er glaubt, dass seine Anweisungen nicht mit genügend Einsatz von Deutschen befolgt werden, die ihre Integrationsfähigkeit sowohl in der Nationalmannschaft als auch im Verein in den letzten Jahren bewiesen haben? Das nächste Spiel, in dem die Mannschaft ohne Tah auskommen muss (was Rüdiger auf die andere Seite verschieben und Schlotterbeck wahrscheinlich befördern wird), wird es zeigen.